Да ни фига. Ты слишком теоретически подходишь к проблеме. Все сразу захотеть бесплатной наркоты не могут, если это не общество полных олигофренов. Неминуемо будет расслоение на тех, кто "за" и тех, кто "против". И числовые пропорции этого расслоения тоже могут быть разными, они зависят от степени развития этого общества. У слаборазвитого общества на первый план у людей выходят низменные инстинкты, типа тех, которые я перечислил, и не исключено, что таких людей будет даже большинство. И что же - это "естественный" порядок вещей? Может и "естественный", но губительный для общества, и тогда обязанность здравомыслящего меньшинства не пускать ситуацию на самотек, а любыми средствами бороться за какой-то другой порядок вещей. И это касается всего: и пресного, и зеленого, и материальных потребностей, и духовных, и культуры, и физкультуры.

И тут сразу вопрос: насколько этот порядок вещей должен быть "другой"? Произвести логическую инверсию, приказать считать черное белым, и наоборот - было бы не менее губительным. Мудрость и здравомыслие и заключаются в том, чтобы переломить "естественный" порядок вещей, но не выплеснуть с водой ребенка. Не позволить распространяться наркоте, ликвидировать наркоманство как явление, но не ценой каких-нибудь там повальных расстрелов или атомной бомбы.

К сожалению, общество склонно в любых вопросах поступать радикально и черно-бело: или полностью легализовать наркоту, или всех нариков расстрелять нахер; или русский или белоруский; или "вiльна самостiйна Укрiина" или "позорное рабство под сапогами москальских оккупантiв". Мое имхо: надо поступать средне-арифметически, как бы "неестественно" это ни казалось.

Ыыыы...

Супер. А что такое тогда "естественный путь"? Вон, английский в мире вполне естественно развивается и увеличивает свое влияние, и именно из-за того, что за ним стоит бизнес и деньги. Другой "естественный" путь - как в Китае, чисто количеством увеличивать.

В любом случае, я не понимаю, чем развитие культуры путем создания ее "конкретными людьми" противоестественно. Культуру всегда создают "конкретные люди". Ну а уж белорусам грех жаловаться - весь Союз в свое время пел "по раце далекой рушники плыли" или "касиу Ясь канюшину"

Я телевизор не смотрю.

Что значит - китайский не распространяется? Распространяется прекрасно, миллионными шагами. Только внутри китайской нации. Собственно, китайский я привел в качестве интересного примера распространяющегося языка, который при этом делает это сугубо за счет прироста собственного населения. Вон, русский так же распространялся в мире во время Союза, ибо кроме специалистов его в остальном мире никто и не учил особо.

А про культуру и "пипл хавает" - перефразируя известный анекдот: "это твоя культура, сынок". Муси-пуси - это тоже культура, наряду с Пушкиным и Солженицыным. Вполне естественная такая культура, развивающаяся за счет бизнес-процессов, но все же культура. Если тебе она банально не нравится, или ты себя считаешь слишком образованным и продвинутым для нее - это уже твои личные заморочки. От этого "муси-пуси" меньше культурой не становятся.

Кто странный? Я, собственно, то же самое пытался высказать, только другими словами

Мне тоже непонятно, как можно культуру делить на искуственную и натуральну, самостоятельную и несамостоятельную. Что есть - то и есть. В любом случае, народу в мире так много, что для любого найдется что-нибудь из культуры, что окажется ему по вкусу

"Про Украину теперь как про покойника - либо хорошо, либо ничего" (с)